Arek Stryjski

Przeczytałem dziś w NewScientist szokujący wywiad z Jamesem Lovelockiem.

90-cio letni naukowiec znany jest dzięki odkryciu dziury ozonowej, oraz teorii Gaja, wg której powinniśmy traktować cały ziemski ekosystem jako pojedynczy organizm. Do tej pory Lovelock traktowany był jak guru ekologów.

A oto co ma on do powiedzenia na temat globalnego ocieplenia:

Większość z "zielonych" inicjatyw jest na granicy gigantycznego przekrętu. Handel CO2 z wielkimi subsydiami rządowymi to dokładnie to, co rynki finansowe i przemysł oczekiwały. Nie zrobi to nic w sprawie globalnego ocieplenia, ale wielu ludzi zarobi kupę pieniędzy. Opóźni to też moment ocknięcia się.

W tym momencie myślałem: w końcu ktoś ma odwagę powiedzieć prawdę. Ostra jazda zaczeła sie jednak dopiero po chwili:

Bilion, lub mniej, ludzi przetrwa do końca tego wieku.

Myślę, że przyjęcie, że przetrwamy ocieplenie o 2 stopnie C to błąd; już teraz jest za dużo ludzi na świecie. Przy 4 stopniach nie przetrwa nawet 1/10 obecnej populacji. Powodem będzie brak odpowiedniej ilości żywności.

Nie sądzę, by 9 bilionów ludzi było w jakikolwiek sposób lepsze niż 1 bilion ludzi.

Ludzie nie są jeszcze dostatecznie inteligentni. Wciąż mają jeszcze długą drogę ewolucyjną.

Przypomina mi to czas, gdy miałem 19 lat i rozpoczęła się II wojna światowa. Wtedy też wszyscy byliśmy wystraszeni, ale prawie wszyscy byli dużo bardziej szczęśliwi. Jesteśmy dużo lepiej przystosowani do tego typu wydarzeń, niż do długich okresów pokoju.

Powinienem to chyba zostawić bez komentarza, ale nie jestem w stanie. Facet mówi, że będziemy dużo bardziej szczęśliwi, gdy na naszych oczach umrze z głodu 7 z każdych 8 ludzi! Będzie ekstra, jak w getcie, albo w obozie koncentracyjnym... nie można zaprzeczyć, nieliczni bawili się świetnie.

Nie wiem, czy tego typu poglądy są popularne w środowiskach "ekologów", ale nagle ich działania nabierają sensu:

• masowa produkcja biopaliw powoduje niszczenie naturalnych ekosystemów i wywołała klęskę głodu - należy w związku z tym zwiększyć ich produkcję do roku 2020;
• promujmy XIX wieczne sposoby produkcji rolnej pod nazwą żywności organiczna - nas stać by przepłacać za żywność, biednych krajów nie będzie stać na odpowiednie badania jeśli my ich zaniechamy;
• spożycie mięsa odpowiada za produkcję 25% gazów cieplarnianych - przemilczmy to i zajmijmy się transportem, to mniej niż 10%, więc nawet jak się uda, niewiele to zmieni;
• zabrońmy wolnego handlu żywnością "modyfikowana genetycznie" - tylko ona może uchronić 3 świat przed klęską głodu;
• wydajmy wszystkie dostępne pieniądze na nieefektywne źródła energii odnawialnej - miejmy nadzieję, że zabraknie ich na jakiekolwiek badania mogące przynieść prawdziwy przełom;
• wystraszmy ludzi przed jakimikolwiek badaniami genetycznymi - ich wyniki mogą uczynić ich bardziej zdrowymi i doprowadzić do produkcji syntetycznej żywności.

Przesadzam? Nie sądzę, choć z pewnością większość ekologów działa w dobrej wierze.

Tak jak w latach 30 wielu konserwatystom wydawało się, że popieranie Hitlera to jedyna droga, tak dziś wielu ludzi popiera szaleństwo ekologiczne.
Zachowanie dotychczasowego porządku społecznego wydawało się jedyna drogą do zachowania ludzkości. Dziś wielu wydaje się, że jedyna drogą jest konserwatyzm biologiczny - zachowanie status quo i powstrzymanie ewolucji.
Ci pierwsi poświęcili kilka milionów Żydów, ci drudzy zaczynają wspominać o "ostatecznym rozwiązaniu" problemu krajów, które się rozwijają.

Za każdym razem ofiara nie ma być daremna, ma przyczynić się do rozwoju ludzkości.

Nie wiem, czy gratulować Jamesowi Lovelockowi odwagi w nazwaniu rzeczy po imieniu, czy raczej bać się, że jego ideologia najwyraźniej zdobywa popularność...